Literarisches: J. M. Coetzee: Schande (Disgrace) und andere

Parallel zur Abfassung dieses Berichtes las ich den Roman Schande (Disgrace) des bereits erwähnten gebürtigen Südafrikaners J. M. Coetzee, der heute in Australien lebt, um Atmosphären einzufangen, die der bloßen Anschauung eher entzogen sind. Denn, wie ich kürzlich in einer Rezension von Ernst Osterkamp über Hans Blumenberg, ihn zitierend, las, fand jener heraus, „was den Philosophen die Lektüre großer Poesie unentbehrlich machte, weil Dichtung, wie Kunst überhaupt, es mehr mit der Wahrheit zu tun hat, deren wir bedürfen, als mit der, die wir schon besitzen.“

Der Roman Schande, publiziert 1999, also fünf Jahre nach dem formalen Ende der Apartheid mit den ersten freien Wahlen für Schwarze, Farbige und Weiße gleichermaßen, demonstriert jene Kulturunterschiede und sozialen Gegebenheiten Südafrikas, die einem Mitteleuropäer absolut fremd bleiben müssen. „Schande“ ist hier auf mehreren Ebenen literarisch gefasst. Es sei mir erlaubt, in wenigen Sätzen zusammenzufassen, worin denn eigentlich diese Schande besteht, von der dieser Roman so eindringlich zu erzählen weiß.

David Lurie, jene Hauptfigur, die der Erzähler kein einziges Mal bei ihrem Namen nennt, ist ein Literaturprofessor, der wegen eines schändlichen Vergehens (Verführung einer Studentin, also einer Abhängigen) aus dem Dienst und auf seinen eigenen ausdrücklichen Wunsch entlassen wird. Er zieht in die ländliche Region auf die Farm seiner Tochter Lucy. Beide werden einmal von drei Schwarzen überfallen und übel zugerichtet, Lucy dreifach vergewaltigt, „von hasserfüllten Schwarzen“, wie sie selbst zugibt. David Lurie, erzogen im angelsächsischen Rechtsempfinden und Staatsverständnis, will die Polizei und staatliche Organe einschalten, was die Tochter strikt ablehnt. Obwohl David Lurie lange Zeit gegen das eben erlittene Unrecht rebelliert, erlahmen im Fortgang des Romans zusehends seine Kräfte durch allmähliche Gewöhnung und wachsende Lethargie. Seine Tochter hat sich längst zunächst für den Leser unsichtbaren Stammesgesetzen unterworfen. Die Folge der Vergewaltigungen ist eine Schwangerschaft, und einer der Übeltäter ist ein Verwandter von Petrus, ihres Helfers und Mitverwalters auf dem Hof. Die für Lurie unfassbare Lösung des Konflikts: Petrus heiratet die schwangere Lucy; damit ist sie in sein Stammesgeflecht aufgenommen und weitgehend vor künftigen Überfällen sicher. Den Vergewaltigern passiert nichts, und einer von ihnen, der Verwandte von Petrus, sei nach seinen Worten eigentlich „ein guter Junge.“ Lucy fügt sich klaglos in ihr Schicksal, weil das Land, wie sie zu ihrem verständnislosen Vater sagt, so ist wie es ist: beherrscht von uralten Stammesgesetzen, fernab jeglicher funktionierender staatlicher Einrichtungen, die heute ohnehin weitgehend vom ANC durchsetzt und mittlerweile fast vollständig korrumpiert sind. 
Als ich den Roman vor Jahren zum ersten Mal las, ließ er mich reichlich verständnislos zurück, weil ich nicht begriff, worin denn eigentlich die Schändlichkeiten bestanden. Natürlich las ich von stets drohender und ausgeübter Gewalt und dem ungebührlichen Verhalten eines Professors einer Studentin gegenüber, aber die eigentliche Schande war mir denn doch nie so recht begreiflich. Auch die glänzende Verfilmung mit John Malkovich in der Hauptrolle half hier nicht weiter, trotz mächtiger Bilder, starker Szenen und dunkler Dialoge. Erst nach dieser Reise, dem Nachdenken darüber und der erneuten Lektüre begann ich den Roman besser zu verstehen, was jenseits touristischer Wahrnehmung geschieht, auch wenn kleine und manchmal offensichtliche soziale und gesellschaftliche Unebenheiten selbst touristischen Augenpaaren nicht auf Dauer verborgen bleiben können.
Schande zeigt hellsichtig, dass der neue Staat und seine Institutionen, auch nach der offiziellen Abschaffung der Apartheid, nicht funktionieren, und dass sich dieser Mangel wie Mehltau über das Land legt. Die hohe Kriminalitätsrate heute verdankt sich immer noch uralten Stammesrivalitäten, die allein ihren ungeschriebenen Gesetzen folgen. Deshalb versagen die Staatsorgane so gründlich. Weil es weder ein Verfassungsverständnis noch korrekt funktionierende Institutionen gibt, wird Unrecht landesweit als gegeben hingenommen und geradezu schicksalhaft akzeptiert. Davon handelt dieser Roman. Das ist die eigentliche Schande und weniger die vordergründigen kriminellen Taten.

Einem Vergrößerungsglas ähnlich, das sich, je nach Sonneneinstrahlung, in ein Brennglas verwandelt, wirkt die Roman- und Kriminalliteratur Südafrikas, vorzüglich jene von Coetzee und Max Annas, auf mich. Sie dringt vom Schein, den undurchsichtigen Schleier gleichsam zerreißend, zum Sein selbst durch. Die Jahrhunderte währende Kolonialzeit, angefangen 1652 seit den ersten Handelsniederlassungen der Vorfahren der heute Afrikaans sprechenden Buren, die aus den Niederlanden, aus dem deutschen Reichsgebiet und Frankreich ans Kap der Guten Hoffnung kamen, gefolgt von noch dominanter, gewalt- und kriegsbereiter auftretenden englischen Kolonialherren, verformte die sozialen, kulturellen und sprachlichen Ursprünge des Landes und seiner Bewohner offensichtlich bis zur Unkenntlichkeit.

Historisches: Martin Bossenbroek: Tod am Kap

An diesem Punkt schaltet sich auch die Zunft namhafter Historiker ein. Gemeint ist vor allem die fulminante, faktenreiche, Quellen gesättigte, preisgekrönte und mittlerweile gelesene Darstellung Tod am Kap. Geschichte des Burenkriegs (1899-1902) des Niederländers Martin Bossenbroek. Geschrieben ist sie aus der Perspektive des niederländischen Juristen Willem Leyds, des britischen Kriegsberichterstatters Winston Churchill, des späteren Premier im Zweiten Weltkrieg und des burischen Kämpfers Deneys Reitz. Ihre Niederschriften in Tagebüchern, Briefen und Reportagen geben unmittelbare Einblicke in die Vorgeschichte und Motive der wichtigen politischen Akteure und die Folgen der Auseinandersetzungen. Die Ergebnisse der Studie seien hier in der gebotenen Kürze genannt. Angelockt von Gold und Diamanten kommen immer mehr Abenteurer in die Burenrepubliken Oranje-Freistaat und Transvaal, die meisten von ihnen Briten, denen die Buren aber die rechtliche Gleichstellung verweigern. London hatte jedoch längst ein begehrliches Auge auf den Süden des Kontinents geworfen und nahm diese Verweigerung zum willkommenen Anlass, 250.000 Soldaten ans Kap zu schicken, um die gesamte Region dem britischen Weltreich einzugliedern. Bossen-broeks Schilderung der Vorbereitung, des absichtlichen Scheiterns der Verhandlungen durch die Briten und des Krieges selbst zeigt, wie ihre Truppen nicht nur die beiden Burenrepubliken verwüsteten und den Krieg bewusst auf die Zivilbevölkerung ausdehnten, sondern auch, wie sie 230.000 Menschen in Camps internieren, wovon geschätzte 46.000 sterben, die meisten davon Kinder. Churchill berichtete für die Londoner „Morning Post“ und war fest überzeugt, dass die Briten überhaupt ein Segen für die Menschheit seien und dass der Sieg über die Buren höchstens einige Wochen dauern werde. Doch dieser sogenannte „Burenkrieg“ dauerte drei Jahre und gehört zu den brutalsten und blutigsten Auseinandersetzungen der gesamten Kolonialgeschichte.
Dies hier kurz zu referieren, ist für die Gegenwart des Kaps keineswegs eine Bagatelle, sondern diese Geschichte wirkt bis heute fort, ist nicht vergessen und bestimmt das prekäre Verhältnis zwischen den Nachfolgern der Buren und Briten in einem ohnehin hochexplosiven Bevölkerungsgemisch mit zum Teil gänzlich unterschiedlichen Stämmen.

Alex Perry und Johannes Dieterich mit Länderporträts und den ANC

Jenseits der Beschreibung historischer Entwicklungen gehört selbstverständlich auch die Einsicht, dass der African National Congress, diese genuine Befreiungsbewegung Südafrikas mit dem charismatischen Nelson Mandela an der Spitze und der formalen Abschaffung der Apartheid sich ganz ähnlicher Machtmechanismen bedient wie seine weißen Vorgänger und den Staat, ihren Staat, als eine legitime Beute nicht nur betrachtet, sondern völlig ungeniert für sich okkupiert. Das belegen brandaktuell das Kapitel Südafrika des Engländers Alex Perry mit seinen Reportagen: In Afrika. Reise in die Zukunft, erschienen 2016, und das Buch von Johannes Dieterich: Südafrika. Ein Länderporträt, erschienen im März 2017.

Schwarze Südafrikaner mit Insider-Wissen sagen ganz unverblümt, dass der ANC keine Ideologie mehr habe. Er morde seine Mitglieder heute nicht für ein großes noch zu verwirklichendes Ziel, sondern weil jene wenigen Aufrechten in der Bewegung Missstände aufzudecken versuchen, vor allem den dreisten Griff in die Staatskasse in Milliardenhöhe.

Zur Illustrierung dessen folge ich hier der Darstellung Perrys, daraus wegen ihrer Prägnanz in einigen zentralen Punkten zitierend: „Es geht dem ANC nicht mehr darum, das Leben der Armen zu verändern oder eine Gesellschaft aufzubauen, in der Gleichheit herrscht. Die Leute treten ein, weil der ANC die Macht im Staat hat und Zugang zu den Ressourcen besitzt.“
(S. 260) „Zu den erstaunlichsten Widersprüchen der Machtübernahme durch afrikanische Befreiungsbewegungen gehört die Tatsache, dass die Ungleichheit danach oft ein ebenso obszönes Ausmaß erreicht wie unter dem Kolonialismus.“ (S. 261 f.) Denn als der Kampf gegen Kolonialherrschaft und Apartheid vorüber war, sahen diese Freiheitskämpfer keinen Grund nach Recht und Gesetz zu handeln. Sie verstanden sich als „freie Denker und Revolutionäre, rechtschaffen radikale Unternehmer, die sich nahmen, was sie wollten, und darin ihre Befreiung fanden. Dieses Denken passt bestens zur Revolution. Aber es sorgt für schreckliche Herrscher.“ (S. 262)
„Als die ANC-Revolutionäre, die einst für eine Besserstellung gekämpft hatten, erst einmal an der Macht waren, sorgten sie dafür, dass es ihnen besser ging, indem sie Staatsgelder an sich brachten, oft in Zusammenarbeit mit ihren alten kriminellen Freunden <aus revolutionären Zeiten, F.A.>. Da die Macht so lukrativ war und skrupellos eingesetzt wurde, töteten Genossen einander schon bald wegen eines Häuserkaufs oder eines Staatsauftrags oder einfach, weil sie meinten, an der Reihe zu sein.“
„Die Legende Mandelas und des großen Kampfes hatten der Partei solch eine Macht verliehen, dass die von ihr begründete Demokratie dadurch nahezu bedeutungslos wurde (…) Und da der ANC <wegen der Treue seiner Anhänger, die in den großen Städten zwar nachlässt, wie ganz aktuell aus den Nachrichten zu erfahren ist, FA>, nicht gezwungen war, sich um die Dinge zu kümmern, tat er es auch nicht. Seine Leistungen waren jämmerlich.“ 
(S. 266) Ein geradezu verblüffendes Ergebnis der Untersuchungen Perrys ist, dass für die Weißen die Zeit nach der Apartheid ein Segen war, kurz auf den Nenner gebracht: Noch mehr Geld, aber kein Schuldgefühl mehr. „Die meisten <der Schwarzen> arbeiteten, falls sie einen Job hatten, immer noch in denselben weißen Haushalten oder von Weißen besessenen Betrieben wie vor der Revolution. Deutlich veränderte sich nach dem Sieg des ANC allenfalls das Leben der höheren Parteifunktionäre. Stadträte und Minister des ANC bauten ganze Reiche der Patronage und der Selbstbereicherung auf.“ (Ebd.)
Noch differenzierter, noch kenntnisreicher die gesellschaftlichen Tiefenstrukturen auslotend und die schier unüberbrückbaren sozialen Gegensätze Südafrikas ausleuchtend, analysiert Johannes Dieterich, Journalist, studierter Historiker und Theologe, der seit über zwei Jahrzehnten in Johannesburg lebt, alle Aspekte des Lebens in diesem Land. Auch für ihn, den wohl gegenwärtig besten weißen Kenner, läuft Entscheidendes schief: „Korruption, Vetternwirtschaft und Patronage-Politik drohen das Fundament eines stabilen Staatswesens zu unterspülen. Der Zusammenbruch öffentlicher Dienste – vor allem der Strom- und Wasserversorgung – ist nur ein Indiz für den wohl gefährlichsten Bazillus am Kap der Guten Hoffnung: Viele der Volksvertreter und Staatsdiener sind weniger am Gemeinwohl als am eigenen Vorteil, am Füllen der eigenen Tasche interessiert.“ (S. 16 f.) Dieterich selbst nennt die Weißen Südafrikas nie „Weiße“ oder die „weiße Minderheit“, höchstens einmal im Zitat, sondern immer nur „die Bleichen“, die „bleiche Minderheit“, „Bleichmenschen“, „Bleichgesichter“ oder einfach „der bleiche Bevölkerungsteil“.

Träumte Nelson Mandela 1994 noch von einer „Regenbogen-Nation“, in der alle Rassen und Farben vereint friedlich miteinander leben, so diagnostiziert Johannes Dieterich jetzt im Jahr 2017 – und er reiht sich damit selbst in die Riege scharfsinniger Beobachter des Landes ein – längst eine „Cappuccino-Gesellschaft“: „unten eine große schwarze Basis, dann eine kleine weiße Schicht geschäumter Milch und schließlich obendrauf ein paar dunkle Schokoladenstreusel.“ (S. 38) Die Schokosplitter darauf sind die wenigen Schwarzen, die es mit Lackschuhen und feinen Anzügen ganz nach oben geschafft haben. Jedenfalls nehmen er und viele andere längst Abschied von Mandelas einst erträumten und erhofften „Regenbogen-Nation“, in der alle Menschen ohne Unterschiede ihren gleichberechtigten legitimen Platz in der Gesellschaft des Staates finden.
Das Obszöne dabei ist: „Dass sich in Südafrika grundsätzlich etwas verändern muss, scheinen weder die burischen Farmer noch die englischen Vorstandsvorsitzenden wirklich begriffen zu haben. Sonst würden sie von sich aus Strategien entwickeln, um dem noch immer 
gegenwärtigen Unrecht aus der Vergangenheit zu begegnen. Die meisten „Bleichgesichter“ nehmen nach wie vor nicht wahr, ,,dass ihr Wohlstand auf Kosten der schwarzen 
Bevölkerung erwirtschaftet wurde. Sie gehen weiterhin davon aus, dass sie einfach besser als ihre dunkelhäutigen Landsleute sind – auch wenn sie das nie offen sagen würden. Es ist der Grundstein des weißen Überlegenheitswahns, das Fundament des Hunderte von Jahren alten Rassismus.“ (Dieterich, S. 102)
Man kann die zahlreichen von Johannes Dieterich differenziert entfalteten Themen für diesen Bericht gar nicht rekapitulieren, sondern allenfalls bündeln, und den Leser so zur eigenen Lektüre ermuntern. Der Bogen seiner durchweg spannend geschriebenen Analysen reicht von der illusionslosen Bestandsaufnahme des gegenwärtigen Zustands des Landes über die Ernüchterung nach dem Rausch der Befreiung durch den Regenbogenmacher Nelson Mandela zur allgemeinen Enttäuschung über die meteorologische Metapher Vorhersage veränderlich – Wege und Irrwege aus der Misere bis hin zum vermeintlichen Ende der Dunkelheit, betitelt mit Lichtblicke – was hoffnungsfroh stimmt.
Besonders bedrückend liest sich das Kapitel Diepsloot, der Kamin zur Hölle – vom Leben und Sterben im Slum, ein Township am nördlichen Stadtrand von Johannesburg (S. 123 ff.). Ich gehe hier nicht auf die ungeheuerlichen Details ein, mit täglich bis zu sieben Ermordeten im Slum, sondern erwähne nur, dass die staatlichen Organe hier so vollständig versagen, dass sich eigene Bürgerwehren bilden, die jeden Täter unmittelbar bestrafen, nicht nach einer wenigstens laienhaft halbjuristischen Anhörung, sondern sofort, und das mit einer Härte und Brutalität, die weit über die kriminelle Tat selbst hinaus gehen, ohne Maß und Ziel, um einer  angemessenen Strafe wenigstens grundsätzlich gerecht zu werden. Für solche Schilderungen sieht sich Dieterich genötigt, den potenziellen Leser und überzeugten Südafrika-Reisenden schon vorab um Absolution zu bitten und ihm keinen geharnischten Protestbrief zu schrei-ben, „in dem Sie mich für meine angeblich viel zu negative Darstellung des Urlaubspara-dieses zur Rechenschaft ziehen. Denn Sie werden das Kap der Guten Hoffnung von seiner strahlenden Sonnenseite kennenlernen und über atemberaubende Strände, grenzenlose Halbwüsten sowie goldgelb schimmernde Savannen fliegen, während Sie um die Slums und Schlachtfelder der Bevölkerungsproteste einen weiten Bogen machen (…) Und weil Sie von diesem Buch keine Reisebroschüre, sondern ein Porträt des wahren Südafrikas erwarten, werde ich Ihnen auch die finsteren Abgründe des Landes zumuten.“ Das Versprechen eines Trostes wird sogleich angehängt, indem er nach diesem Kapitel „auf die noch immer gültigen Verheißungen der Regenbogennation zu sprechen komme und warum das Kap noch immer zu Recht die Apposition ‚der Guten Hoffnung‘ trägt.“ (S. 122 f.)

Eilig, aber keineswegs flüchtig zusammengefasst, bleibt auffällig, liest man diese Bücher intimer Kenner des Landes, die gleichzeitig seine leidenschaftlichen Liebhaber sind, dass sie zwar allesamt drastisch, unverhüllt und Fakten gesättigt den Niedergang Südafrikas beklagen, aber dennoch vom Land selbst ungebrochen fasziniert bleiben, immer verbunden mit der leise mitschwingenden Hoffnung, dass es künftig nicht so werden müsse, wie die Gegenwart befürchten lasse. Diese ambivalent schmerzhafte, geradezu schostakowitsch‘sche aufreibende Grundmelodie führt beispielsweise bei Alex Perry zu nicht auflösbaren Widersprüchen. Der Untertitel seines Buches verheißt ja eine Reise in die Zukunft, während er für Südafrika genau diese Zukunft nicht sieht. Auch wenn Johannes Dieterich zuwendungsbereit liebevoll die zart keimenden Pflänzchen einer Besserung des Landes begießt, sind die Ergebnisse seiner Analysen unverblümt und über weite Strecken düster, jedenfalls vollständig frei von Illusionen. Konsequent handelte allerdings der Literat und Schriftsteller J.M. Coetzee. Er kehrte dem Land am Kap für immer den Rücken und ließ sich in Australien nieder, am besten gleich an das andere Ende der Welt also.

Und weil ich gerade bei der Wiedergabe kenntnisreicher Literatur und ihrer Prognosen angelangt bin: Auch meine im Lauf von zwei Jahren gesammelten seriösen politischen Presse-Artikel und politischen Kommentare über Südafrika, 21 an der Zahl, die ich aufmerksam las, geben einen recht guten Einblick in das politische Tagesgeschehen. Nahezu allen Berichten gemeinsam ist ebenfalls ein sehr pessimistischer, desillusionierter Grundton über die Zukunft des Landes, ein Pessimismus, den die meisten Südafrikaner heute wohl teilen. Nur in einigen Beiträgen schimmert etwas Hoffnung zum Besseren durch. In meine Reiseerzählung sind die wichtigsten davon eingearbeitet. Im Literaturverzeichnis sind die kompletten Untertitel mit aufgeführt, die wenigstens die Zielrichtung jedes Artikels angeben.
Ganz in diesem Sinne tickerte in der ersten Augustwoche 2017 eine der letzten politischen Nachrichten aus diesem Land über den Äther, dass der gegenwärtige Präsident Jacob Zuma erneut ein Misstrauensvotum des südafrikanischen Parlaments mit 198 zu 177 Nein-Stimmen überstanden hat. Ihm ist längst Korruption, Ämterschacher und Machtmissbrauch nachgewiesen. Zumas schärfster oppositioneller Kritiker aus den Reihen des Parlaments, heißt Julius Malema, einst ein feuriger Zögling Jacob Zumas und tief korrupt, der sich selbst hemmungslos bereicherte. Aus dem ANC hinausgeworfen, weil er Zuma, dem er einst bedingungslos folgte, zu mächtig wurde, gründete er die Partei Economic Freedom Fighters (EFF). Das vordergründige Problem dabei: „Der rote Teufel vom Kap“ will die weißen Großgrundbesitzer enteignen, weil kein Weißer, allesamt Kolonialherren in den Augen Malemas, ein Recht auf Grund und Boden in Afrika besitzt. Robert Mugabe in Simbabwe, der die weißen Farmer vertrieb und sein Land dabei vollständig in den Ruin trieb, aber immer noch an der Macht festhält, ist Malemas Vorbild ebenso wie Nicolás Maduro in Venezuela. (Der südamerikanische Staat zerfällt gegenwärtig vor den Augen der Weltöffentlichkeit). Voller Verachtung spricht Julius Malema über den ANC und wie sich seine Mitglieder im Wettlauf um hohe Posten, lukrative Aufträge und reiche Pfründe gegenseitig umbringen. Das alles verheißt für die Zukunft nichts Gutes.
Dennoch gibt es den Hoffnungsschimmer eines wachsenden Protestes der Menschen auf der Straße gegen den Präsidenten Jacob Zuma. Es gibt die Begrenzung dieses Amtes auf zwei Wahlperioden. Und es gibt immer noch einzelne Aufrechte, die sich mutig wehren gegen Machtmissbrauch und Patronage, wie die hartnäckig Verfassung und Recht verteidigende Juristin Thuli Madonsela, die Johannes Dieterich mit Recht aufrichtig bewundert.

Aber nach meiner Überzeugung, wenn auch immer noch auf dem sandigen Boden eines alles in allem recht bescheidenen Wissens angesiedelt, ändert jeder Wechsel an der Spitze nichts am grundsätzlichen Problem der eigenwilligen Staatsauffassung seiner Politiker mit ihrem Stammes- und Klientelverständnis von politischer Macht, fernab geschriebener Verfassung und lebendiger Demokratie, auch wenn sie einmal nicht mehr aus dem ANC hervorgehen sollten. Dieses Grundproblem bleibt für sehr lange Zeit, wenn nicht für ganze Generationen noch bestehen. Und das wiederum braucht überhaupt nicht zu verwundern. Wie soll eine Gesellschaft, die seit vier Jahrhunderten wesentlich auf Gewalt und Kolonialherrschaft und in der Hochphase auf fünfzig Jahre Apartheid aufgebaut ist, mit strikter Rassentrennung und gezielter Unterdrückung einer großen schwarzen Mehrheit durch eine vergleichsweise kleine Minderheit – etwa fünf zu eins – innerhalb weniger Jahrzehnte genesen, wo doch die realen Machtverhältnisse immer noch die gleichen sind, wenn auch längst nicht so aufdringlich als noch vor drei Jahrzehnten? Das Ganze erscheint mir wie eine großangelegte Zangengeburt einer neuen Generation. Wir Europäer, die wir dort eigentlich gar nichts zu suchen haben und schon gar nicht dorthin gehören, brauchen uns hier kein Urteil anzumaßen. Einige schwarze Südafrikaner sagen klug und sehr zu Recht, dass wir Deutschen fast das gesamte europäische Judentum vernichtet hätten, aber viel rascher gesunden konnten, weil die Juden eben aus Deutschland verschwunden seien, wir aber mit den ehemaligen weißen Unterdrückern und Kolonialherren zusammenleben müssen; sie sind weiter unter uns.

Trevor Noah: Farbenblind

Wie zur Bestätigung von kenntnisreicher, genuin erfahrungsgesättigter Seite erschien vor wenigen Tagen, während ich an den letzten Seiten des Reiseberichts arbeite, die Autobiographie des 1984 in Johannesburg geborenen Südafrikaners Trevor Noah: Farbenblind. Sie übertrifft nach meinem Verständnis an emotionaler Einsicht, persönlich erfahrenen Lebens und direkter Eindringlichkeit noch die ästhetisch feinsinnigen, poetisch exakt durchkomponierten Romane und Erzählungen Coetzees, ebenso einige historische Darstellungen, soweit sie mir bekannt sind.

Trevor Noah wuchs in der Zeit der Apartheid als sogenannter Mischling auf (weißer Vater, schwarze Mutter), erlebte die Aufhebung der Rassentrennung und ihre Folgen unmittelbar, zog 2011 in die Vereinigten Staaten und legte dort eine ganz erstaunliche Künstlerkarriere hin, mit einer eigenen, wohl glänzend laufenden Satire-Sendung. 
Ich darf gleich aus dem Eingang seiner Autobiographie zitieren, dann auch einiges aus dem Fortgang meiner Lektüre? 
„Das Geniale an der Apartheid war, dass sie Menschen, die die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung stellten, dazu brachte, aufeinander loszugehen. Aparthass, im Prinzip. Man unterteilt die Bevölkerung in verschiedene Gruppen und sorgt dafür, dass sie sich hassen, dann kann man sie ganz leicht lenken“ <mindestens acht verschiedene Stämme mit unter-schiedlichen Sprachen existieren, F.A.> „Diese Stammesfraktionen bekämpften sich schon lange vor der Apartheid. Die weiße Regierung nutzte dann diese Feindschaft <und teilte die Stämme, F.A.> systematisch in verschiedene Gruppen und Untergruppen“ ein. „Diese Gruppen erhielten unterschiedliche Rechte und Privilegien, um die Feindschaft zwischen ihnen zu schüren.“ (S.11) Unmittelbar nach dem offiziellen Ende der Apartheid, erinnert sich der zehnjährige Trevor an die Gewalt, die danach ausbrach. „Der Triumph der Demokratie über die Apartheid, <die ja danach erst langsam, Schritt für Schritt eingeführt wurde, F.A.> wird manchmal auch als unblutige Revolution bezeichnet. Das liegt daran, dass bei der Revolution kaum weißes Blut vergossen wurde. Doch schwarzes Blut floss im Gefolge der Revolution reichlich.“ (S.21) Der spannendste Moment ist die Klärung der Machtfrage am Ende der weißen Herrschaft. „Nach dem Sturz des Apartheidregimes wussten wir, dass nun die Schwarzen herrschen würden.“ Doch „wer von ihnen? Eine Welle der Gewalt folgte, und es kam zum Machtkampf zwischen der Inkatha Freedom Party und dem African National Congress. Die politische Dynamik zwischen den beiden Parteien ist hochkompliziert, am einfachsten kann man sie mit einem Stellvertreterkrieg zwischen Zulu und Xhosa erklären. Die Inkhata Freedom Party wurde überwiegend von den Zulu dominiert, war militant und sehr nationalistisch. Der ANC war eine breite Koalition aus vielen verschiedenen Gruppen, doch die damaligen Führer waren hauptsächlich Xhosa.“ (S.21) Die Apartheid unterband den jahrhundertealten Konflikt zwischen beiden Stämmen, weil die Eindringlinge in das Land, die Weißen, der gemeinsame Feind waren. Jetzt waren die alten Kräfte und Konflikte wieder freigesetzt, und prompt ging man mit äußerster Brutalität aufeinander los, mit Tausenden Toten und in vielen Formen der Lynchjustiz.
Das Leben eines farbigen Jungen im Township Soweto ist jedoch weit mehr als die Erinnerung an Gewalt und Tod. Die Autobiographie kreist zwar um diese Erinnerung, zeigt zugleich aber den unbeugsamen Willen, nie aufzugeben, demonstriert den Umgang mit und den Widerstand gegen uralte, aber immer noch praktizierte Stammesrituale, seine kruden Bräuche und eigenwilligen Gesetze. Mich beeindruckten die Gewitztheit und Cleverness des Heranwachsenden, mit Hilfe seiner ebenso gewitzten, cleveren, nie resignierenden oder jammernden und unglaublich mutigen, christlich tief religiösen Mutter, die den Sohn zum Ertragen von Schmerzen und zur Härte des Lebens erzieht, um den vielen täglichen Widrigkeiten zu begegnen, ihnen schnell auszuweichen oder sie zu überwinden. Eine der liebenswerten Pointen des Buches ist, dass Trevors Mutter ständig unbesorgt bleibt, weil sie absolut sicher ist, Gott und eine Heerschar schützender Engel an ihrer Seite zu wissen, während der kleine Trevor all diese imaginären Gestalten vergeblich sucht und nirgendwo entdecken kann. Weil die Autobiographie klug komponiert ist, erfährt der Leser viel, sowohl über das Leben des Kindes und Heranwachsenden, als auch, am Ende jedes Kapitels, über die Politik im Land, mit straff gefassten Analysen.
Und noch etwas lernt man aus diesem Buch – und ich hörte es auch des Öfteren schon vom Weltmusiker Hubert von Goisern, der den gesamten afrikanischen Kontinent mehrfach bereist hatte –, vielleicht ist es das Wichtigste überhaupt. Es ist die schier unerschöpfliche Kraft schwarzafrikanischer Frauen. Sie meistern den schwierigen Alltag. Sie tragen die Last der Familie. Sie pflegen den Stamm. Sie kümmern sich um das Land. Sie sind nach meiner Überzeugung die einzige reale Hoffnung für Südafrika und streng genommen für den ganzen Erdteil. Es sind nicht die schwarzen Männer, die das Land voranbringen. Trevor Noah widmet das letzte Kapitel seiner Autobiographie allein seiner Mutter. Sie überlebt mit knapper Not einen Mordversuch ihres zweiten Ehemannes. Der kommt aus dem Volk der Tsonga, während Trevor Noahs Mutter eine Xhosa ist. Der kulturelle Unterschied zwischen den Stämmen könnte nicht größer sein. Bei den Tsonga gilt die öffentlich sichtbar gemachte totale Unterwerfung der Frau; bei den Xhosa sind die Frauen gleichberechtigt und entsprechend selbstbewusst. Diese Unterschiede werden auch komplett in dieser Ehe ausgelebt, bis es dem Tsonga-Mann, einem oft schwer betrunkenen, zur Gewalt bereiten Nichtsnutz, der kaum ein Einkommen hat und vom Verdienst seiner Frau lebt, zu dumm wird. Er streckt sie eines Tages mit mehreren Schüssen nieder, einen davon in den Kopf. Sie also überlebt und verliert trotzdem nicht ihren Lebensmut, auch nicht ihren Humor und ihren tiefsitzenden Glauben an Gott. Ihr Mann geht auf Bewährung nahezu straffrei aus. 
Trevor Noah setzte seiner Mutter in Farbenblind ein Denkmal. Sie erzog ihren Sohn von klein auf zur Härte für das Leben in Südafrika, als Farbiger zwischen den Rassen, den Schwarzen und den Weißen. Ihrem Sohn erklärte sie in warmherzig ruhigem Ton: „…aber du darfst nicht vergessen, dass ich so hart mit dir umspringe und dir die Hölle heiß mache, weil ich dich liebe. Alles, was ich je getan habe, habe ich aus Liebe getan. Wenn ich dich nicht bestrafe, wird die Welt dich viel härter bestrafen. Die Welt liebt dich nicht. Wenn die Polizei dich erwischt, liebt sie dich nicht. Wenn ich dich verprügle, versuche ich, dich zu retten. Wenn sie dich verprügeln, versuchen sie, dich umzubringen.“ (S. 283)

Und das ist überhaupt das Bemerkenswerte und Überraschende zugleich, wenn man die kritisch wohlmeinenden Bücher der Europäer vom Kap neben jene der Natives wie Trevor Noah legt: Zu den ebenso verständnisvoll empathischen wie erbost kritischen Analysen europäischer Kenner wie Perry und Dieterich wegen eklatanter Fehlentwicklungen im gegenwärtigen Südafrika gesellt sich das Wissen um die großenteils erbarmungslosen Lebenserfahrungen jener, die mit Unterdrückung und Gewalt bis heute aufwachsen; sie schreiben zwar auch sensibel, aber dennoch vollkommen unsentimental über das Leben und Überleben Tag für Tag, weil sie es gar nicht anders kennen. Ohne Plan für eine irgendwie geartete Zukunft, da es immer nur um das Heute geht. 
Ein Bonmot dieses Landes und der Nichtweißen, das auf Safaris und in Lodges gern den Gästen aus Europa erzählt wird, und das ich vom Mitinitiator unserer Gruppe, Horst Baranski, wiederholt hörte, lautet: „Ihr habt die Uhr, wir haben die Zeit!“ Im gerade diskutierten Zusammenhang, erhält dieses Bonmot jedoch einen ganz eigenen Klang, denn es ist auch diese Zeiterfahrung, die Weiße und Schwarze trennt. Für uns Weiße gelten selbstverständlich Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft mit getakteten Einteilungen und vorausschauenden Planungen. Für die Farbigen und Schwarzen gilt nur die Gegenwart. Das Gestern ist vergessen, man hat es überlebt. Das Morgen bleibt höchst ungewiss. Und das Heute will überhaupt erst bestanden sein.

 

Diese so unterschiedlichen Lektüren geben faszinierende Einblicke in völlig verschiedene Kulturen, die nichts miteinander gemein haben. In einem einzigen Punkt geben sich die Erzählungen Dieterichs und Noahs, unabhängig voneinander, die Hand. Trevor Noahs Buchtitel Farbenblind findet seine präzise Erklärung ausgerechnet in Johannes Dieterichs Arbeit: „Südafrikas gutbetuchte Bleichgesichter sind nicht die Ersten, die ihren als mangelhaft empfundenen politischen Einfluss durch persönliches Engagement zu stärken suchen – auch wenn ihre Bemühungen, ihre Kaufkraft in die Waagschale zu werfen und staatliche Dienste durch private zu ersetzen, tatsächlich einzigartig sind. Jahrzehntelang hatte auch die entrechtete schwarze Zivilgesellschaft gegen das Apartheidregime gekämpft. Allerdings nicht, um dessen rassistische Institutionen durch private zu ersetzen, sondern um sie in ‚farbenblinde‘ demokratische zu verwandeln.“ (S. 164)

Kleine Ergebnisse und bescheidene Erkenntnisse. Eine Bilanz.

Fasse ich an dieser Stelle einmal zusammen, so wirken Nelson Mandelas hoffnungsvolle Worte, eingraviert in eine Messingtafel auf dem Trottoir in Stellenbosch, (siehe Seite 6) heute wie der zwar aufrichtig gemeinte, jedoch viel zu optimistische Wunsch eines geradlinigen Idealisten aus dem Stamm der Xhosa, auch eines schwierigen Menschen mit Ecken und Kanten, aber mit großer Ausstrahlung, wie Richard Stengel in seiner sehr lesenswerten, mit kritischer Sympathie geschriebenen Biographie über Mandela zu berichten weiß. Jener träumte von einer „Regenbogennation“, in der alle Rassen und Völker Südafrikas friedlich zusammenleben und das Land gemeinsam gestalten. Nachdenklich und besonnen, verantwortlich und klug, was sich von den anderen Stämmen und seinen Vertretern nicht sagen lässt, am wenigsten von seinen direkten Nachfolgern im Amt.

Jenseits aller politischen Ereignisse und Wahrnehmungen spielen nach meinem historischen Verständnis noch ganz andere Aspekte eine zentrale Rolle. Sie nehmen sich im Zusammenhang mit Trevor Noahs wuchtig Erlebtem und unverblümt Dargestelltem und mit Johannes Dieterichs außerordentlich kenntnisreichem Buch, gewonnen aus Selbsterlebtem in über zwanzig Jahren, zwar recht bescheiden aus, dennoch möchte ich sie in gebotener Kürze wenigstens erwähnen.

Die folkloristisch bunte Diversität, die zwar vordergründig hübsch anzuschauen ist, trägt meiner Überzeugung nach weder zu einem integrativen kulturellen Bewusstsein bei, noch hält sie als belastungsfähiges zivilisatorisches Band die unterschiedlichen Elemente im Land zusammen. Das wiederum braucht nicht zu verwundern. Der strenge Calvinismus mit seinem  hartleibig engstirnigen Moralkodex der niederländischen Buren seit ca. 400 Jahren und die daraus resultierenden Lebens- und Sozialformen hätten in ihrer Rigorismus schon nicht mehr in die niederländischen Provinzen des 17. Jahrhunderts in Europa gepasst, dann erst recht nicht in alte und bis in die Gegenwart hineinragende schwarzafrikanische Strukturen, Gebräuche und Gewohnheiten. Denn seinen „Besitz zur Schau zu stellen, war in der calvinistisch geprägten Kolonie keineswegs verwerflich. Wer Gott wohlgefällig ist, hatten die holländischen und hugenottischen Siedler von ihrem Reformator Johannes Calvin gelernt, wird mit irdischem Wohlstand belohnt und darf das auch zeigen. Die Verehrung des Reichtums führt in Südafrika so tief wie die Goldminen des Landes.“ (Dieterich, S. 102 f.) Hier zahlt sich Dieterichs theologische Ausbildung aus, nicht als spezifisches Wissen über binnen-religiöse Fragen, sondern als Kenntnis sozialpsychologischer kultureller Fernwirkungen. Doch die Lehre des Reformators hat eine zweite Seite, die nicht erwähnt ist, was aber die Sache selbst eher noch verschärft. Sie besagt: Wer seinen Reichtum und Aufstieg, seine Stellung und sein Ansehen dem Land und der Gesellschaft verdankt, in der er ausgebildet und groß geworden ist, hat die Verpflichtung, davon wieder etwas zurückzugeben. Aber genau das geschah und geschieht nicht. Das ist das eigentlich Verwerfliche, der eigentliche Skandal.

Die angelsächsische Zivilisation mit dem kulturellen Überlegenheitsgefühl des Kolonialreichs Großbritannien seit 200 Jahren, vor allem nach den alles verheerenden Siegen in den jahrelangen Kriegen gegen die Burenrepubliken, die sich nach Staatsverständnis und politischem Sendungsbewusstsein wiederum deutlich von den eben Besiegten abhob und diese als Bürger zweiter Klasse betrachtete, passte genauso wenig ans Kap wie jedes andere europäische Volk, obwohl sie, anders als die Buren, ein gewisses humanes Verständnis für die Belange der schwarzem Bevölkerung aufbrachte.
Besonders einprägsam bringt die Differenzen der einstigen Kolonialmächte, Schwarze im südafrikanischen Bildungssystem zu zivilisieren, wiederum Trevor Noah auf den Punkt: 

 

„Der Unterschied zwischen dem Rassismus der Briten und dem der Afrikaaner <Buren> bestand darin, dass die Briten den Eingeborenen wenigstens etwas gaben, wonach sie streben konnten. Wenn sie korrektes Englisch lernten und sich anständig kleideten, wenn sie sich anglisierten und zivilisierten, wurden sie eines Tages möglicherweise in die Gesellschaft aufgenommen. Die Afrikaaner boten uns nie diese Option. Der britische Rassismus folgte der Regel: ‚Wenn der Affe wie ein Mensch gehen und reden kann, ist er vielleicht auch ein Mensch‘. Der Rassismus der Afrikaaner besagte: ‚Warum sollte man einem Affen ein Buch geben?‘“ (S. 80) 
Beide europäisch geprägten Zivilisationen, die bereits unterschiedlicher nicht sein können, werden nun gänzlich perforiert von den lokalen Gepflogenheiten südafrikanischer Stämme aus den weiten ländlichen Regionen wie der Ndebele, Pedi, Sotho, Swasi, Tsonga, Tswana, Venda, Xhosa, und Zulu, jede wiederum mit eigener Sprache und Kultur. So summieren sich allein im Staat Südafrika neben Englisch und Afrikaans mindestens noch neun nominell gleichberechtigte Landessprachen auf.
Diese an sich wünschenswerte kulturelle Diversität ist letztlich aber viel zu heterogen und reicht eben nicht aus für eine sinnstiftende gemeinsame Identität des Landes, selbst dann nicht, wenn sich diese Unterschiede im Lauf der Zeit etwas einebnen sollten. Das Land hat deshalb gegenwärtig etwas kulissenhaft Theatralisches, durchaus gekonnt Inszeniertes an sich, das sich kaum mehr an seine Ursprünge zu erinnern vermag, für immer abgeschnitten von seinen einst zwar nie harmonischen, oft kriegerisch gewalttätigen, aber stets lebendigen Traditionen. Die Folgen scheinen mir darum so gravierend, weil sich bis heute kein wirklicher südafrikanischer Bürgersinn entwickelt in offener Diskussion und der Herstellung einer bürgerlichen Öffentlichkeit. Kunst im Besonderen ist nicht Teil solch einer wenigstens angestrebten gemeinsamen Öffentlichkeit; deshalb wirken die Kulturen des Landes isoliert voneinander, mindestens aber aufgesetzt. Zwei Beispiele, die ich im Artikel von Jakob Strobel y Serra entdeckte: Jetzt, im kommenden September soll in der Waterfront in einem alten Getreidespeicher das Zeitz Museum of Contemporary Art Africa eröffnet werden, das bedeutendste seiner Art auf dem Kontinent. Diese Stiftung ist eine Wohltat des deutschen Afrika-Liebhabers Jochen Zeitz, dem früheren Chef des Sportartikel-Herstellers Puma. Und Paul Harris, ein pekuniär schwergewichtiger Bankier, Kunstfreund und einer der reichsten Männer ganz Afrikas, stellt seine Privatsammlung aus Skulpturen und Gemälden einem erlauchten Kreis im Ellerman’s House, seinem Luxushotel in Bantry Bay, vor. Ein großartiger Kunstgenuss mit fantastischem Ausblick auf Kapstadt und den Atlantik. Der Eintrittspreis soll einige hundert Euro betragen. – Was ich damit sagen will? Es sind keine Aufrufe zu einem gemeinsamen Bürgersinn, sondern eher die eigenwillig selbstbezogenen Wohltaten steinreicher, kunstsinniger Liebhaber in abgeschirmten Räumen, ohne eine irgendwie geartete Öffentlichkeit herzustellen.

Neben dem fehlenden Bürgersinn als gemeinsames kulturelles Band kommt noch etwas untergründig Subtiles hinzu. Nämlich, dass selbst die offizielle Landessprache Englisch, neben Afrikaans, auch dann, wenn man ihrer mächtig ist, eine schier unüberwindliche Barriere für ein tieferes Verständnis des Landes ist. Das bestätigt erneut die fiktionale Literatur. Wie ein feines Sensorium zusätzlicher Erkenntnis legt sich auch hier die Lektüre des Romans Schande über meine bescheidenen Bemühungen. David Lurie charakterisiert den schwarzen Landarbeiter Petrus und findet Nachdenkliches zur amtlichen Landessprache Englisch im Staat Südafrika: „Er <David> hätte nichts dagegen, sich eines Tages Petrus‘ Geschichte anzuhören. Aber lieber nicht aufs Englische reduziert. Er ist immer mehr davon überzeugt, daß Englisch ein ungeeignetes Medium für die Wahrheit Südafrikas ist. Teile des Codes der englischen Sprache, ganze Sätze, haben sich verdunkelt, haben ihre gedankliche Abstraktion verloren, ihre Verständlichkeit, ihre Klarheit. Wie ein Dinosaurier, der den Geist aufgibt und im Schlamm versinkt, ist die Sprache erstarrt. In die Form des Englischen gepreßt, würde Petrus‘ Geschichte arthritisch wirken, längst vergangen.“ (S.145)

Was also im Titel meiner Geschichte noch selbstgenügsam, witzig salopp und locker flockig klingen mag, wird in der Diktion des bekannten Literaten, der seinem Erzähler die Worte in den Mund der Hauptfigur David Lurie legen lässt, zum sehr nachdenklichen Ernst, der den eigentlichen Zivilisationsbruch markiert. Jetzt also erst, und fast am Ende, erschließt sich das Thema meines Berichtes, warum ich der selbst erlebten Faszination Südafrikas nicht vollständig erlegen bin, auch wenn ich der anfangs irrigen Auffassung reichlich ahnungslos folgte, dass dies allein mangelhafter englischer Sprachkenntnis geschuldet sei.

Um hier aber nicht missverstanden zu werden, sei eigens und wiederholt betont: Das Kapitel „Jenseits von Eden“ hat vordergründig nur sehr wenig mit der Reise selbst zu tun, die lehrreich und neu für mich war, in guter Atmosphäre und bester Stimmung verlief und überwältigende Blicke in ein farbenprächtiges, wunderschönes Land freigab, in ein Land, das für immer in meinem Gedächtnis haften bleiben wird. In ein Land, in dem sich die Natur „wie ein Meer des Lebens über die Erde ergießt“ (Heinrich Heine in der Harzreise von 1826 über den Frühlingsbeginn hierzulande), stets überschüssig abwechslungsreich bleibt, das Klima mild ist und die Menschen in verschiedenen sozialen Funktionen uns Gästen aufgeschlossen und freundlich begegnen.

Dem eilig Durchreisenden, gern Flanierenden, flüchtig Wahrnehmenden, hin und wieder auch neugierig Hinsehenden und gelegentlich Nachdenklichen, müssen zwangsläufig jene Tiefenstrukturen verborgen bleiben, denen ich hier wenigstens im Ansatz nachgehen wollte.

Darüber hinaus wird mir auf allen meinen Reisen, die ja keineswegs bloßer Selbstzweck sind, konturenscharf klar, dass ich mentalitätsgeschichtlich und kulturell ein faszinierter, ganz und gar überzeugter Europäer bin, der hier verwurzelt bleibt, zwar stets gern unterwegs ist, um zu vergleichen und Unterschiede zu beobachten, ohne unmittelbar zu werten oder gar abzuwerten.

In diesem Sinne sah ich mich jüngst von gänzlich unerwarteter Seite wenigstens indirekt bestätigt, als mich am Ende meiner Südamerika-Reise im März 2017, also genau ein Jahr danach, während des Ausflugs in eine Kaffeeplantage Costa Ricas kurz vor dem Abflug von San José nach Madrid, während des Mittagessens ein offensichtlich gebildetes, weltläufiges Ehepaar unvermittelt ansprach. Nach dem Austausch von Höflichkeiten erwähnte ich kurz meine Südafrika-Reise ein Jahr zuvor. Die Frau horchte auf, und beide erzählten im Gleichschritt ihrer Gedanken, dass sie nach sieben Jahren in Kapstadt wieder nach Deutschland zurückgekehrt seien. Natürlich wurde ich neugierig und fragte nach den Gründen. Die Reaktion beider war verblüffend schmallippig, wortkarg und ausweichend. Ihrer Mimik war jedoch unschwer zu entnehmen, dass ihre in dieser Zeit gesammelten Erfahrungen ausreichten, um diesem großen schönen Land wieder den Rücken zu kehren und erneut in Deutschland Fuß zu fassen. Schließlich gaben sie an, sie seien auf Dauer denn doch zu weit weg von Kindern und Enkelkindern. Für ein vertiefendes Gespräch fehlte dann allerdings die Zeit.

Etwas abgespannt, aber alles in allem leidlich zufrieden, bin ich jetzt am Ende dieses schier unerschöpflichen Reisethemas angelangt. Dabei verfolgte ich, streng genommen, nur ein einziges bescheidenes Ziel. Ich wollte mit meinen kleinen Aufzeichnungen, spärlichen Notizen, sporadischen Beobachtungen und längeren Überlegungen unbedingt jene Klippe umschiffen, die mich in die Nähe des Mahlstroms von Immanuel Kants maliziösem Verdikt hätte bringen können, der vor über zweihundert Jahren notiert hatte, dass jede Erkenntnis, gewonnen aus der reinen Anschauung, lediglich die unterste Stufe der Intelligenz abbilde.


 

Friedhelm Auhuber                                        Geschrieben von Mitte April bis 28. August 2017